החלטה בתיק בר"ע 33592-06-12

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (בתיק ס"ע 33215-02-11; השופטת מיכל פריימן; החלטה מיום 4.6.12), בה התקבלה באופן חלקי בקשת המשיב למתן צו לגילוי ועיון במסמכים הקשורים להחלטת ועדת המינויים במערערת לדחות את קידומו של המשיב לדרגת פרופסור מן המניין.

2.         בהחלטת בית הדין האזורי נקבע כי המשיבה תגיש למבקש את המסמכים הבאים:

א.  תמציות של חוות הדעת האקדמיות שניתנו בעניינו של המשיב, הכוללות את סיכום הנאמר בהן ואת התאריך בו ניתנו.

ב.   תמצית של משאלי קדם משאל שבוצעו על ידי רקטור האוניברסיטה ביחס למשיב, תוך הסתרת שמות הכותבים.

ג.   מכתב ההמלצה של הועדה המקצועית שהוקמה לצורך קידום המשיב לדרגת פרופסור מן המניין, ללא חשיפת שמות כותביו או פרט מזהה ביחס אליהם.

ד.   תמצית מכתבי המלצה של המשאל שערכה הועדה המקצועית בעניין קידומו של המשיב תוך מחיקת שמותיהם של מחווי הדעה ופרטיהם המזהים, ותוך ציון התחום בו הם עוסקים.

ה.  פרוטוקול ועדת המינויים שדחתה את קידומו של המשיב בשלמותו, תוך מחיקת שמות נותני חוות הדעת בפני הוועדה וזהות הדוברים.

ו.   מסמכים המעידים על פרסומיהם המדעיים וקבלת מענקי מחקר של שלושת הפרופסורים האחרונים שקודמו לדרגת פרופסור מן המניין בבית הספר למדעי המדינה, תוך הסתרת שמם וציון מועד המינוי.

3.         על פי טענת באי כוח המבקשת, בית הדין האזורי טעה ביישום הכלל לגבי גילוי מסמכים בעולם האקדמיה על נסיבות העניין, זאת משום שלא נמצאה תשתית מוכחת לטענות המשיב לפיהן המערערת נהגה כלפיו בהפליה ומשיקולים זרים בהליך לקידומו לפרופסור מן המניין, ומשום שההחלטה פוגעת בחופש האקדמי ובפרטיות צדדים שלישיים ובאינטרסים שלהם. לטענתם, גם המסמכים ייחשפו כתמצית ערוכה ללא זיהוי פרטי המעורבים, יש בדבר כדי לפגוע בפרטיותם של כותבי המסמכים בסיטואציה הייחודית של העולם האקדמי. עוד נטען כי המסמכים אינם רלוונטיים להליך.

            ב"כ המשיב, בתגובה, טוען כי המבקשת מנעה הליכים לקידומו לדרגת פרופסור מן המניין משיקולים זרים, והמסמכים שעל גילויים הורה בית הדין האזורי יאפשרו לחשוף את ההפליה שננקטה נגדו. עוד טוען כי המסמכים רלוונטיים להוכחת תביעתו וגילויים מתבקש לפי הוראות הפסיקה בעניין, ואין חשש לפגיעה בצדדים שלישיים לאור החלטת בית הדין האזורי.

4.         לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי, בטענות ב"כ המבקשת ובתגובת ב"כ המשיב, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. נחה דעתי כי החלטתו בית הדין האזורי היא מאוזנת ונכונה, כך שאין טעם משפטי להתערב בה. ההחלטה תואמת את ההלכה בעניין גילוי מסמכים בועדות מינוי וקידום בעולם האקדמיה כפי שהתגבשה ואושרה בבג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר אילן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה (ניתן ביום 31.1.11) בית הדין האזורי ציטט בהחלטתו באריכות את פסק הדין האמור ויישם אותו באופן מאוזן, כך שנקבע כי חלק מהמסמכים אותם ביקש המשיב לגלות יועברו לעיון בית הדין בלבד, לגבי חלקם הבקשה נדחתה בשל חוסר רלוונטיות להליך נשוא התביעה. באשר לטענת המבקשת בדבר אפשרות לפגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים, טענה זו זכתה למענה לפי הוראות הפסיקה כך שבמסמכים אשר בית הדין האזורי הורה על גילויים יוסתרו שמות הכותבים ופרטים מזהים בעניינם. דין טענת ב"כ המבקשת בדבר חוסר רלוונטיות של המסמכים להליך - להידחות, וכמו כן אין בטענת ב"כ המבקשת בדבר הוכחת תשתית לטענת ההפליה של המשיב כדי לסייע לו בסעד המבוקש למניעת גילויים של כלל המסמכים הנוגעים להחלטה בדבר אי קידומו של המשיב לדרגת פרופסור מן המניין.

5.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב  בבקשת רשות הערעור בסך 1,500 ש"ח אשר ישולמו למשיב תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום,  ג' אב תשע"ב (22 יולי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: